О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.Жуковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданки Т.С.Жуковой и соистца о сносе самовольно возведенного строения, встречный иск к Т.С.Жуковой и администрации городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, указанное решение в части удовлетворения иска 2 Т.С.Жуковой и соистца отменено и вынесено новое решение, которым в иске о сносе самовольно возведенного строения отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.Жукова просит признать не соответствующей главе 2 Конституции Российской Федерации статью 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное законоположение в силу своей неопределенности, позволяющей суду вынести решение как о сносе самовольной постройки, так и об отказе в таком сносе, влечет неоднозначное его истолкование и, соответственно, должно быть отменено. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, полагая, что она также является неопределенной, поскольку устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений только в кассационном порядке и судом апелляционной инстанции не применяется. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Статья 387 ГПК Российской Федерации, направленная на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выступает процессуальной гарантией прав граждан на 3 судебную защиту и сама по себе также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, равно как и внесение целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2591-О