О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морешану Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Морешану к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований, предъявленных гражданкой Н.В.Морешану в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей, о признании ответчика отказавшимся от участия в приватизации. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Морешану, утверждающая, что осуществление ответчиком права не принимать участия в приватизации спорного жилого помещения нарушило ее право и право ее несовершеннолетних детей на приобретение этого жилого помещения в собственность бесплатно, оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно части первой которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в той части, в какой она препятствует бесплатной передаче в собственность жилого помещения при отсутствии согласия всех перечисленных в данной норме лиц, направлена на защиту интересов указанных граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1124-О, от 24 сентября 2012 3 года № 1581-О, от 20 марта 2014 года № 566-О и др.) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле, в котором, как указал суд первой инстанции, не были представлены сведения об обращении истицы с заявлением в орган, к компетенции которого отнесено заключение договора передачи жилого помещения в собственность. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морешану Наталии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2605-О