О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.П.Белоусова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П.Белоусов оспаривает конституционность статьи 6 «Равенство всех перед законом и судом» и пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии» Жилищного кодекса Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования администрации муниципального образования к С.П.Белоусову о выселении с предоставлением иного жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, передачи квартиры в государственную собственность и признании права собственности в порядке компенсации за освобождаемое жилое помещение. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 25, 54 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат определения понятия прав и обязанностей сторон судебного разбирательства, позволяют суду придавать закону, в частности статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратную силу, а также не учитывать критерий субъектного состава спора, предполагающего, как он утверждает, предъявление иска к гражданину только гражданином. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием С.П.Белоусова, рассмотрение которого завершено судом. Следовательно, данная жалоба в этой части не соответствует критерию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Статья 6 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к 3 общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан либо препятствующая их реализации. Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.). Таким образом, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая его права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2607-О