Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2619-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Бориса Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 6, 28 и 31 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Бориса Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 6, 28 и 31 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.С.Кононова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.С.Кононов оспаривает конституционность положений статей 5 (о соблюдении законности при осуществлении государственной судебно- экспертной деятельности), 6 (о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности), 28 (о добровольности и 2 принудительности при производстве судебной экспертизы) и 31 (о гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза) Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из материалов, представленных заявителем, решением районного суда от 28 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.С.Кононова к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности 2 группы. В ходе рассмотрения дела судом была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, в рамках которой перед экспертами был поставлен, в частности, вопрос о том, имелись ли у Б.С.Кононова признаки инвалидности на период освидетельствования с 8 августа 2012 года по 3 сентября 2012 года и с 3 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года. При рассмотрении апелляционной жалобы Б.С.Кононова на указанное решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была назначена повторная медико-социальная экспертиза (заочная) по тем же вопросам. Определением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2014 года решение суда первой инстанции от 28 августа 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.С.Кононова – без удовлетворения. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 5, 6, 28 и 31 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как допускающие проведение судебно- медицинской экспертизы гражданина заочно, т.е. без участия самого живого лица, не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 41 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных заявителем материалов, судами первой и второй инстанций назначались судебные медико-социальные экспертизы для выяснения вопросов о правомерности выводов, указанных в заключениях федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (Бюро № 2, экспертный состав № 3), сделанных в 2012 году, применительно к состоянию здоровья Б.С.Кононова на момент прохождения медико-социальной экспертизы. Данные судебные медико-социальные экспертизы по делу заявителя были назначены по документам и не требовали для своего проведения обследования истца, т.е. не являлись экспертизами в отношении живых лиц. Таким образом, материалами обращения Б.С.Кононова не подтверждается применение статей 5, 6, 28 и 31 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в деле с его участием в указанном им аспекте. Проверка же правомерности назначения судом общей юрисдикции конкретного вида экспертизы, равно как и соблюдения законности при ее проведении, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Бориса Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2619-О