Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2655-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Фадеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.В.Фадееву было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц органов 2 военного управления, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части и отказом принять на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Как указали суды, С.В.Фадеев не может быть признан нуждающимся в жилье в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих, поскольку в 2007 году подарил своей сестре трехкомнатную квартиру, приобретенную в порядке приватизации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Фадеев оспаривает конституционность положений ряда правовых актов: статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие и структуру жилищного фонда, в том числе его деление – в зависимости от формы собственности – на государственный, муниципальный и частный жилищный фонд; пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (а фактически его абзаца первого), устанавливающего гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих при увольнении их с военной службы и перемене места жительства, а также условия предоставления этих гарантий; подпункта «д» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054), в соответствии с которым не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие и сотрудники Государственной противопожарной службы, подлежащие увольнению или уволенные со службы, если их жилищные условия ухудшились 3 в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают военнослужащих, реализовавших свои права на приватизацию муниципального жилья и его последующее отчуждение, возможности получить жилье в избранном в связи с увольнением с военной службы постоянном месте жительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, и устанавливающие критерии его деления на различные виды, сами по себе какие-либо конституционные права граждан не затрагивают. Оспариваемые заявителем положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 указанных Правил закрепляют такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации. Указанные условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан. Соответственно, эти положения – принимая во внимание, что заявитель не ограничен в праве на обеспечение 4 жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, – сами по себе его конституционные права не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2655-О