Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2660-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантелеевой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантелеевой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А.Пантелеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А.Пантелеева оспаривает конституционность части третьей статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства. Как следует из представленных материалов, Г.А.Пантелеева обратилась к мировому судье по месту своего жительства с иском к 2 гражданину П., третьему лицу – Отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Железнодорожного района города Самары об определении и взыскании задолженности по алиментам, взыскании неустойки за неуплату алиментов. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено Г.А.Пантелеевой в связи с его неподсудностью данному мировому судье. При этом заявительнице было разъяснено ее право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика. По мнению заявительницы, часть третья статьи 29 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности лица, являющегося опекуном совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратиться по месту своего жительства в суд с иском к плательщику алиментов об определении и взыскании задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 29 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность подачи иска о взыскании алиментов по месту жительства истца, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выступает дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявительницы, сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан 3 воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантелеевой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2660-О