О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Беседка» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Беседка» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Беседка» оспаривает конституционность положений статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном 2 регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», определяющей порядок выдачи соответствующих лицензий. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку приводят к отказу в выдаче лицензии без возврата уплаченной государственной пошлины. Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя арбитражным судом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, направлена на обеспечение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации). Она не определяет порядок выдачи лицензий, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Что же касается установленных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» требований, предъявляемых к соискателю лицензии (в том числе в статье 19), то в Постановлении от 23 мая 2013 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что они не допускают административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче и предполагают возможность судебной защиты соискателя лицензии. В связи с этим в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что возложение на субъекта предпринимательской деятельности рисков, связанных с недостаточной 3 готовностью к ее осуществлению, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав и свобод. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Беседка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 267-О