Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2670-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Егоров оспаривает конституционность части второй статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 4 июня 2014 года, согласно которой в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом 2 Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 декабря 2013 года № 1940-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.А.Егорова на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I). В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется, а действующее правовое регулирование, установленное пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает иное, чем ранее, – с точки зрения условий прекращения службы в органах внутренних дел – правовое регулирование отношений по увольнению со службы в связи с сокращением должности. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил, что в соответствующей части жалоба А.А.Егорова не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном 3 конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет Конституционному Суду Российской Федерации отказывать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина в случае, когда акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу до того, как в суде общей юрисдикции было завершено рассмотрение дела гражданина. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», примененная в его деле Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2013 года № 1940-О, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (подпункт «б» пункта 13 статьи 1) утратила силу с 4 июня 2014 года – до поступления его жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (6 октября 2014 года) и в настоящий момент не подлежит применению. 4 Таким образом, жалоба А.А.Егорова не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Александра Александровича, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2670-О