Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2676-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маршалова Вениамина Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 248, частями шестой и седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маршалова Вениамина Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 248, частями шестой и седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Маршалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина В.А.Маршалова его защитник, вступивший в дело после отказа обвиняемого от другого защитника, заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал со ссылкой на статью 259 УПК Российской Федерации, разъяснив, что с данным 2 протоколом защитник сможет ознакомиться по окончании судебного разбирательства по делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Маршалов просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 19, 21 (часть 1), 45–48, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 248 «Участие защитника» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей шестой и седьмой статьи 259 «Протокол судебного заседания» того же Кодекса в той мере, в какой они позволяют суду отказывать защитнику, вновь вступившему в дело, в ознакомлении с частями протокола судебного заседания, зафиксировавшими предшествующие этапы судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части третьей статьи 248 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, а замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде, но по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия, направлены на обеспечение права обвиняемого на защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается статьи 259 УПК Российской Федерации, то ее часть шестая прямо предусматривает, что протокол судебного заседания в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При этом, как 3 отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания (с частями протокола по мере их изготовления) обязывает суд обеспечить реализацию данного права (Определение от 25 сентября 2014 года № 1907-О). Разрешение же вопросов о том, изготавливался ли по делу заявителя протокол судебного заседания по частям или нет, а также имели ли стороны возможность с ним ознакомиться в ходе судебного разбирательства, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Таким образом, жалоба В.А.Маршалова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маршалова Вениамина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2676-О