Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 268-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкадина Вениамина Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и положением статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкадина Вениамина Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и положением статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Шкадина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Шкадин оспаривает конституционность следующих норм: части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которой сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, выполняемые при осуществлении определенных видов деятельности по установленному перечню; 2 положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе. Из представленных материалов следует, что приговором суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В.Шкадин привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы на определенный срок. Как установлено данным приговором, судебные экспертизы по делу заявителя проводились по неаттестованной методике измерений с помощью технических средств, которые средствами измерения не являлись. По мнению заявителя, часть 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и положение статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют статьям 2, 18 и 22 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с установленными для нее требованиями. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Шкадиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель в части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» определяет сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности, которыми затрагивается и область судебно-экспертной деятельности в случае, если при осуществлении экспертизы проводятся измерения; а пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» прямо предусмотрено, что государственное регулирование обеспечения единства измерений распространяется на измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. К таким поручениям относится и назначение судебной экспертизы. 3 Таким образом, по смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении судебно-экспертной деятельности. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что касается положения статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то указанная статья прямо предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и тем самым направлена на защиту прав участников судопроизводства. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкадина Вениамина Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 4 Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 268-О