Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2688-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 125 и пунктом 1 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 125 и пунктом 1 части первой статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.Подъячевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М.Подъячева просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и пункт 1 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК 2 Российской Федерации, поскольку, как она полагает, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду и прокурору отказывать ей в пересмотре ввиду новых обстоятельств приговора в отношении ее покойного сына. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации закрепляет право суда оставить без удовлетворения жалобу участника уголовного судопроизводства на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а пункт 1 части первой статьи 38920 того же Кодекса – полномочие суда апелляционной инстанции оставить приговор, определение, постановление без изменения, а апелляционные жалобы или представления без удовлетворения. Данные положения уголовно-процессуального закона не регламентируют пересмотр приговора ввиду новых обстоятельств, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права Е.М.Подъячевой в обозначенном ею аспекте. Кроме того, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение судом оспоренных ею законоположений в указанном в ее жалобе смысле. Таким образом, жалоба Е.М.Подъячевой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2688-О