О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Заварина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Заварин оспаривает конституционность статьи 209 УК Российской Федерации, которая предусматривает уголовную ответственность за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) (часть первая), участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях (часть вторая) и за те же деяния, 2 совершенные лицом с использованием своего служебного положения (часть третья). Органом предварительного следствия А.С.Заварин обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в создании устойчивой вооруженной группы (банды) и в руководстве ею (часть первая статьи 209 УК Российской Федерации). По результатам рассмотрения уголовного дела суд с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего в судебных прениях обвинение А.С.Заварина, квалифицировал его действия в этой части как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях (часть вторая статья 209 УК Российской Федерации). По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет квалифицировать действия подсудимых как участие в банде при неустановлении лица, ее создавшего. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 209 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за бандитизм, не предусматривает в качестве обязательного признака банды наличие в составе таковой организатора и различает как самостоятельные преступления деяния, предусмотренные частью первой данной статьи, т.е. создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой), и деяния, предусмотренные ее частью второй, а именно участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях. Не придается иное толкование признакам бандитизма и в правоприменительной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» разъяснено, что под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для 3 совершения нападений на граждан или организации (пункт 2), под ее созданием – совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации (пункт 7), а под руководством бандой – принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений (пункт 8), участие же в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п. (пункт 9). Не содержит оспариваемая уголовно-правовая норма и положений, препятствующих правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации). В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что оно совершено подсудимым; если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии; при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального 4 закона и основан на правильном применении закона уголовного (статья 88, часть вторая статьи 297, пункты 1 и 2 части первой и часть третья статьи 299). Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварина Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2695-О