Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2724-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Люции Григорьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзацем первым пункта 2 статьи 223, пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Люции Григорьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзацем первым пункта 2 статьи 223, пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Коневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, гражданке Л.Г.Коневой было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Конева оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а также следующих примененных в ее деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 2 статьи 223, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; пункта 3 статьи 433, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; пункта 2 статьи 558, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания порождают неоднозначное их толкование и возможность произвольного применения, лишая судебной защиты прав граждан, связанных с владением, пользованием, распоряжением и приобретением недвижимого имущества в собственность, в случае если договор купли-продажи такого имущества не прошел государственную регистрацию. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать необходимость пересмотра судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с ее участием. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г.Коневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 22 марта 2011 года № 412-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые Л.Г.Коневой нормы не содержат неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Люции Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2724-О