Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2735-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арефьевой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арефьевой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю.Арефьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было, в частности, отказано в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, предъявленных гражданкой С.Ю.Арефьевой и ее несовершеннолетними детьми. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, 2 было отказано. Как указал суд первой инстанции, приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, в то время как спорное жилое помещение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью. Доводы же о ничтожности приватизации общежития и договора купли-продажи, на основании которого право собственности на него было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда ряду граждан, в том числе С.Ю.Арефьевой, было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском истцами срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Арефьева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ). По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 3 18 и 19, поскольку лишает гражданина права на приватизацию жилого помещения, предоставленного ему в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием в общежитии, ранее находившемся в государственном и муниципальном жилищном фонде и впоследствии вошедшем в состав приватизируемого имущества государственного предприятия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма предусматривает право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и направлена на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1573-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.) и, рассматриваемая в системной взаимосвязи со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в истолковании, придаваемом ей в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств, установленных судами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арефьевой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2735-О