Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2760-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы cадоводческого некоммерческого товарищества «Луч» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы cадоводческого некоммерческого товарищества «Луч» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию СНТ «Луч» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования двух садоводческих некоммерческих товариществ к СНТ «Луч» о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления постоянного частного сервитута на часть земельного участка с ежемесячной оплатой стоимости сервитута (с учетом численности участников) для одного 2 садоводческого некоммерческого товарищества в размере 65/264 от общих ежемесячных затрат на содержание дороги и для второго – в размере 84/264 от общих ежемесячных затрат на содержание дороги. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено в части установления соразмерной платы за пользование земельным участком (часть дороги), дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ежемесячная оплата стоимости сервитута в отношении обоих товариществ установлена в размере 62 рублей 41 копейки, исчисленном из размера земельного налога, уплачиваемого СНТ «Луч» за часть спорного земельного участка, с учетом пользования дорогой всеми тремя товариществами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации СНТ «Луч» просит признать не соответствующими статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 36 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации статью 274 ГК Российской Федерации, а фактически ее пункт 1, согласно которому собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически ее пункт 1, в соответствии с которым частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, 3 придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность установления сервитута для обеспечения проезда участников одних садоводческих товариществ и иных лиц по земельному участку, находящемуся в собственности другого садоводческого товарищества, что тем самым приводит к образованию сквозной транзитной автомобильной дороги общего пользования. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу неопределенности правовых оснований возникновения частного сервитута, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишают собственников и землепользователей земельных участков сельскохозяйственного назначения права на использование земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению; нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и на судебную защиту от вредного для жизни и здоровья человека воздействия на земли сельскохозяйственного назначения со стороны пользователей, в чьих интересах установлен сервитут, а также закрепленный законом режим санитарно-защитной зоны от источников вредного воздействия; не обеспечивают установленные законом права граждан на благоприятную среду и гарантии охраны жизни и здоровья человека от источников вредного воздействия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не 4 предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О). Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2760-О