Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2832-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Сазонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором от 21 февраля 2011 года гражданин С.Н.Сазонов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и в приготовлении к другому преступлению. Кассационная и надзорные жалобы стороны защиты на приговор оставлены без удовлетворения. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Сазонов утверждает, что пункт «б» части третьей статьи 2281 «Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, на основании которого он осужден, и пункт «б» части четвертой той же статьи в актуальной редакции содержат неопределенность относительно закрепленного в них квалифицирующего признака «использование лицом своего служебного положения», а также относительно субъекта преступления и – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют привлекать к уголовной ответственности за предусмотренные ими деяния должностных и иных лиц, которые по роду своей деятельности не связаны с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт «б» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации в актуальной редакции, аналогично пункту «б» части третьей той же статьи в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, примененному в деле заявителя, устанавливает уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и иные преступления, предусмотренные данной статьей, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Такое правовое регулирование корреспондирует подпункту «е» пункта 5 статьи 3 Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, согласно 3 которому ее стороны, в том числе Российская Федерация, могут принимать во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего признаваемые этой Конвенцией правонарушения в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, тот факт, что правонарушитель является должностным лицом и данное правонарушение связано с его должностью. Не содержат названные нормы уголовного закона и неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности применения конкретного квалифицирующего признака преступления в уголовном деле С.Н.Сазонова, на чем, по существу, он настаивает в своей жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2832-О