Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2835-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1932-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1932-О город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.М.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением от 25 сентября 2014 года № 1932-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.М.Магденко в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 34 и статьей 112 УПК РСФСР, поскольку законоположения, конституционность которых он оспаривал, утратили свою силу. В своем ходатайстве А.М.Магденко просит Конституционный Суд Российской Федерации исправить явные редакционные и технические 2 погрешности в данном Определении, дополнив его после слов «и в силу статьи 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут» словами «при разрешении правоотношений, возникших после признания утратившим силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, т.е. после 1 июля 2002 года; из представленных заявителем материалов следует, что правоотношения, основанные на пункте 6 статьи 34 и статье 112 УПК РСФСР, в уголовном деле с участием заявителя возникли 20 марта 2001 года при возбуждении уголовного дела помощником районного прокурора, а сами нормы пункта 6 статьи 34 и статьи 112 УПК РСФСР впоследствии были применены Московским городским судом 30 сентября 2013 года при разрешении правоотношений, возникших 20 марта 2001 года, т.е. возникших в период действия пункта 6 статьи 34 и статьи 112 УПК РСФСР». 2. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1932-О, на исправлении которого настаивает А.М.Магденко, никаких неточностей в наименованиях, обозначениях, а также описок и явных редакционных и технических погрешностей не содержит. Из ходатайства заявителя следует, что, формально требуя исправить неточности в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, фактически он ставит вопрос о внесении в него изменений. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1932-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2835-О