Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2864-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тряпина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тряпина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Тряпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.Ю.Тряпин в 2014 году обратился в адрес Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке главы 48 УПК Российской Федерации вынесенного 8 апреля 1998 года судебного решения, однако в ответ на данное прошение письмом консультанта Верховного Суда 2 Российской Федерации от 3 октября 2014 года со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ разъяснено, что возможность восстановления срока обжалования вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений законом не предусмотрена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Тряпин просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку ее часть 5, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, одновременно не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на подачу такой жалобы, чем, по утверждению заявителя, нарушает его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции подпункта «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) многократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные 3 права заявителей (определения от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120-О и № 129-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 20 марта 2014 года № 488-О и № 652-О, от 22 апреля 2014 года № 734-О, № 735-О, № 736-О и № 737-О, от 29 мая 2014 года № 1277-О, № 1278-О, № 1279-О, № 1280-О и № 1281-О, от 24 июня 2014 года № 1495-О, № 1496-О, № 1497-О, № 1498-О, № 1499-О, № 1500-О и № 1524-О, от 17 июля 2014 года № 1767-О, № 1768-О, № 1769-О, № 1770-О, № 1771-О, № 1772-О, № 1773-О, № 1774-О, № 1775-О, № 1776-О, № 1777-О, № 1778-О и № 1784-О, от 25 сентября 2014 года № 1976-О и № 1986-О и др.). Жалоба же А.Ю.Тряпина не дает оснований для иного вывода. Что же касается законодательного регулирования восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оно должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования (Постановление от 17 марта 2010 года № 6-П). Как следует из представленных А.Ю.Тряпиным материалов, с целью инициирования пересмотра вынесенного 8 апреля 1998 года судебного решения в порядке надзора он обратился в суд после 1 января 2014 года. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ нарушено право заявителя на судебную защиту в обозначенном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тряпина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2864-О