Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2871-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клята Юрия Яковлевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым части второй статьи 59 и статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клята Юрия Яковлевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым части второй статьи 59 и статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Я.Клята к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Я.Клят оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: абзаца восьмого части второй статьи 59, согласно которому с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор; 2 статьи 72, закрепляющей правило о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю изменять срок трудового договора, заключенного с руководителем муниципального учреждения, и противоречат тем самым статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Я.Клятом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника. Таким образом, оспариваемые положения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением 3 случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности заключения с заявителем срочного трудового договора не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клята Юрия Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2871-О