Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2882-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носикова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носикова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Носикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Носиков, в декабре 2011 года уволенный со службы в органах внутренних дел на основании пункта «ж» части первой статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I) и признанный инвалидом 2 вследствие военной травмы, оспаривает конституционность следующих положений: части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей; пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», закрепляющего, что действие данного постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, – с 1 января 2012 года, а на прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации или Федеральной миграционной службе – с 1 января 2013 года. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают выплату единовременного пособия, рассчитанного исходя из размеров месячных окладов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878, сотрудникам органов внутренних дел, которые были уволены до 1 января 2012 года, но выплата пособия которым была произведена после указанной даты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Носиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, предусматривающееся частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. Что касается пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», принятого во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то указанная норма, определяя срок, с которого данное постановление Правительства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не содержит каких-либо положений, касающихся выплаты единовременного пособия. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, как следует из представленных материалов, А.С.Носикову произведена выплата единовременного пособия, размер которого на основании части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ определен исходя из 60-кратного размера оклада денежного содержания. Не соглашаясь с тем, что при исчислении размера единовременного пособия был учтен оклад денежного содержания, установленный на день увольнения из органов внутренних дел, а не оклад денежного содержания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 на день выплаты указанного пособия, А.С.Носиков ставит вопрос о 4 проверке правильности исчисления размера выплаченного ему единовременного пособия, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носикова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2882-О