Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2941-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 7 и частью 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 7 и частью 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Солобуты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г.Солобута оспаривает конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. 2 Кроме того, заявитель оспаривает положения Федерального закона 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7); оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (часть 1 статьи 19). Как следует из представленных материалов, С.Г.Солобута обращался в военную прокуратуру Иркутского гарнизона с заявлениями о проверке законности лишения его допуска к работе с лицами, оказывающими содействие органам ФСБ России на нелегальной основе, наложения на него дисциплинарного взыскания, а также по факту привлечения к дисциплинарной ответственности начальника Управления ФСБ России по Иркутской области. Впоследствии С.Г.Солобута обратился к военному прокурору Иркутского гарнизона с заявлением об ознакомлении его с материалами проверок по указанным заявлениям с возможностью фотографирования данных материалов. Материалы проверок для ознакомления заявителю были предоставлены, однако в получении копий материалов, а также в их фотографировании ему было отказано. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Г.Солобуте отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона об отказе в получении копий материалов прокурорских проверок путем их фотографирования при ознакомлении с ними. При этом суд указал, что в материалах проверок содержались персональные данные третьих лиц, в том числе руководства Управления ФСБ России по Иркутской области. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют ознакомлению гражданина с материалами проверок с использованием технических средств – фотоаппаратуры и копировальной техники и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). С учетом данных конституционных положений федеральный законодатель, регламентируя правоотношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации, в статье 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрел обязанность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе «О персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7), а также обязал 4 операторов принимать необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке (часть 1 статьи 19). Таким образом, оспариваемые положения федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О персональных данных», послужившие основанием для мотивированного отказа заявителю в фотографировании материалов служебных проверок, содержащих персональные данные сотрудников ФСБ России, направлены на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2941-О