Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2942-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Олега Филипповича на нарушение его конституционных прав подпунктом 13.1 статьи 2 и абзацем третьим пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Олега Филипповича на нарушение его конституционных прав подпунктом 131 статьи 2 и абзацем третьим пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина О.Ф.Мещерякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ф.Мещеряков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, 2 алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: подпункта 131 статьи 2, относящего пиво к алкогольной продукции; абзаца третьего пункта 6 статьи 16, обязывающего организации, осуществляющие розничную продажу в том числе пива, иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи О.Ф.Мещеряков привлечен к административной ответственности за реализацию пива в нестационарном торговом объекте. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают необоснованное ограничение по розничной реализации пива. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ф.Мещеряковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (статья 34). Вместе с тем данное право не является абсолютным. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской 3 Федерации, а именно – вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 150-О). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливаются требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). Так, указанный Федеральный закон относит пиво к алкогольной продукции (подпункт 131 статьи 2) и обязывает организации, осуществляющие его розничную продажу, иметь стационарные торговые объекты (абзац третий пункта 6 статьи 16). Такое законодательное регулирование с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Олега Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2942-О