Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 297-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 61 и пунктом 1 части второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 61 и пунктом 1 части второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.И.Бухтоярова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Г.И.Бухтояров, привлеченный к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и пункта 1 части второй статьи 70 «Отвод эксперта» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы содержат неопределенность в вопросе о допустимости участия в производстве по уголовному делу эксперта, который ранее в том же качестве исследовал тот же объект в рамках арбитражного 2 судопроизводства, а значит, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.И.Бухтояровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, либо участвовал в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу, либо является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, либо находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также если обнаружится его некомпетентность; не может участвовать в производстве по уголовному делу эксперт и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; наличие указанных обстоятельств выступает основанием для отвода эксперту, при этом предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста таким основанием не является (статья 61, часть первая статьи 69 и статья 70). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 297-О