Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2976-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность гражданки В.Г.Кузнецовой и применены последствия недействительности сделки. Как указано в судебных постановлениях, передача жилого помещения в собственность произведена без согласия проживающего в нем гражданина Г., что нарушает требования Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года 2 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также без соблюдения условия, предусмотренного статьей 1 данного Закона Российской Федерации, поскольку В.Г.Кузнецова проживает в другом жилом помещении, спорное жилое помещение не занимает, а ее регистрация в нем по месту жительства не свидетельствует о приобретении права пользования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что участие Г. ранее в приватизации другого жилого помещения не свидетельствует о том, что его согласие на приватизацию спорного жилого помещения не должно было быть получено, поскольку он обладает правом пользования жилым помещением на основании договора социального найма, а изменение собственника жилого помещения в результате приватизации ведет к изменению условий проживания в нем. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Кузнецова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно применяется не в соответствии с его конституционно- правовым смыслом, служит основанием признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, позволяет не учитывать доводы гражданина и представленные им доказательства при вынесении решений и произвольно лишать гражданина права собственности. Кроме того, заявительница связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в конкретном деле данное законоположение позволило судам прийти к выводу об отсутствии у нее права приобрести спорное жилое 3 помещение в собственность бесплатно, поскольку на его приватизацию не было получено согласие гражданина, проживающего в жилом помещении, но не имеющего права на участие в его приватизации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П, определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 14 января 2014 года № 3-О и др.). Следовательно, оспариваемая норма, устанавливающая право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, рассматриваемая в системной взаимосвязи с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющей, в частности, условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех имеющих право на его приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте права заявительницы, которая, как указано в судебных постановлениях по делу с ее участием, не проживала в спорном жилом помещении. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2976-О