О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 и частью первой статьи 3891 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Буева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.Г.Буев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 56 УПК Российской Федерации о правах свидетеля, как не предусматривающую право свидетеля заявить отвод секретарю судебного заседания, и часть первую статьи 3891 данного Кодекса, согласно которой 2 право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку данная норма не предоставляет соответствующее право свидетелю. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 56 УПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не ограничивает права свидетеля лишь правами, перечисленными в ее части четвертой, и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьями 61, 62, 68, 119 и 120, не лишает его как лицо, заинтересованное в объективном отражении в материалах дела даваемых им показаний, возможности сообщить суду об обстоятельствах, исключающих, с его точки зрения, участие в производстве по уголовному делу секретаря судебного заседания, а суду – дать им соответствующую оценку, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Часть первая статьи 3891 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части четвертой статьи 56 и иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая тем самым конституционное право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1119- О). Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты интересы заявителя как свидетеля по уголовному делу конкретным приговором, а равно имелись 3 ли основания для отвода секретаря судебного заседания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2979-О