Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2985-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелентовича Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелентовича Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Мелентовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решениями судов общей юрисдикции гражданину В.М.Мелентовичу отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием акта органа местного самоуправления о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и с признанием права на получение жилья в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих. Как указали суды, В.М.Мелентович при постановке на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных 2 условий уже был обеспечен жильем на условиях договора социального найма по соответствующим нормам и не представил необходимых документов, свидетельствующих о наличии у него жилищных льгот и гарантий, предусмотренных законодательством для лиц, уволенных с военной службы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Мелентович оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам при вынесении решений устанавливать и принимать во внимание правовые основания для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, которые не были указаны в оспариваемом гражданином акте органа местного самоуправления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем. 3 Пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленный на устранение нарушений, касающихся необоснованного учета граждан в качестве нуждающихся в жилье, обеспечивает предоставление жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих правом на обеспечение жильем и которые представили необходимые документы, подтверждающие их статус. Соответственно, эта норма, непосредственно связанная с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, отвечает и конституционному требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелентовича Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2985-О 4