Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2994-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летунова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 2 пункта 1 статьи 6² Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положениями статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летунова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 2 пункта 1 статьи 6² Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положениями статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Летунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Летунов оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 6² «Полномочия председателей и заместителей 2 председателей судов» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и положений статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов, не допустили А.И.Летунова в занимаемое судом помещение из-за его отказа предъявить свои личные вещи для осмотра и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи вышестоящего суда, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, А.И.Летунову было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решениями судов общей юрисдикции требование заявителя о признании незаконными действий судебных приставов оставлено без удовлетворения. В принятии заявления А.И.Летунова о признании незаконными правил пребывания посетителей в районном суде, утвержденных председателем данного суда, было отказано с указанием на то, что обжалуемый правовой акт не является нормативным, не подлежит официальному опубликованию и фактически является локальным документом. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3 (часть 4), 10, 15 (части 1 и 3), 18, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункты «а», «б», «к» части 1) и 76 (части 1‒3 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют председателям судов общей юрисдикции принимать нормативные правовые акты, ограничивающие права граждан (посетителей суда), допускают применение неопубликованных нормативных правовых актов председателя суда общей юрисдикции при рассмотрении 3 дела об административном правонарушении и препятствуют их обжалованию в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, вопреки его мнению, устанавливает ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1266- О). Подпункт 2 пункта 1 статьи 6² Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» определяет полномочия председателя суда по установлению правил внутреннего распорядка суда и контролю их выполнения. При этом указанные правила должны быть основаны на утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правилах внутреннего распорядка судов. Следовательно, указанные нормы, рассчитанные на обеспечение надлежащего порядка деятельности судов и устанавливающие основания административной ответственности за его нарушение, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Оценка же того, можно ли квалифицировать деяние заявителя в его конкретном деле как содержащее все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, проверка законности и обоснованности судебных решений, которыми заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельства конкретного дела и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она 4 определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Положения статьи 251 ГПК Российской Федерации не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе председателей судов общей юрисдикции, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права и свободы граждан, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определения от 5 ноября 2002 года № 319-О, от 19 апреля 2007 года № 286-О-О и др.). Разрешение же вопросов о том, какой характер – нормативный или ненормативный – носит оспариваемый гражданином правовой акт, могут ли правовые акты такого рода нарушать права и свободы граждан и возможно ли их оспаривание в судебном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летунова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2994-О