Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 3002-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беспятовой Анны Николаевны, Беспятовой Натальи Ивановны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 7 статьи 32, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 37 и статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беспятовой Анны Николаевны, Беспятовой Натальи Ивановны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 7 статьи 32, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 37 и статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Беспятовой, Н.И.Беспятовой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления об изъятии путем выкупа жилых помещений (расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу) у граждан А.Н.Беспятовой, ее несовершеннолетней дочери, Н.И.Беспятовой, С.А.Беспятова, Р.С.Беспятова, В.О.Овчар, А.М.Паутова. Также судом частично удовлетворен встречный иск указанных граждан – в выкупную цену изымаемых жилых 2 помещений включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность осуществления которого возложена на бывшего наймодателя жилых помещений согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как указал суд первой инстанции, взимание подобной компенсации соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года. В удовлетворении же требования ответчиков о включении дополнительно в выкупную цену изымаемых жилых помещений стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме судом отказано, поскольку общее имущество в силу его особой гражданско-правовой природы не имеет самостоятельной потребительской ценности. Суд апелляционной инстанции, исключив из размера выкупной цены изымаемых жилых помещений компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, отметил, что согласно экспертному заключению и показаниям эксперта при определении рыночной стоимости изымаемых жилых помещений использовалась методика, учитывающая такой показатель, как год постройки многоквартирного дома (1947); факт же нахождения многоквартирного дома в аварийном состоянии во внимание не принимался (согласно судебным решениям рыночная стоимость каждой из изымаемых квартир составила более двух миллионов рублей). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 7 статьи 32, определяющей порядок образования выкупной цены жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; части 1 статьи 36 и части 2 статьи 37, устанавливающих перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит 3 собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляющих, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение; статьи 38, предусматривающей в качестве императивного правила, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По мнению заявителей, указанные нормы, как допускающие возможность не включать в выкупную цену изымаемых жилых помещений стоимость долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и непроизведенного капитального ремонта этого дома, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды. Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения – в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в 4 многоквартирном доме – предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 года № 1504-О-О и от 22 марта 2012 года № 459-О-О). Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей в указанном ими аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела для определения размера и структуры выкупной цены изымаемых жилых помещений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беспятовой Анны Николаевны, Беспятовой Натальи Ивановны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3002-О