Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 3004-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина О.Н.Ильина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин О.Н.Ильин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой на приговор и кассационное определение, вынесенные в отношении другого осужденного, при этом к своей жалобе он приложил доверенность, выданную ему этим осужденным. Однако судья Верховного Суда Российской Федерации вернул жалобу без рассмотрения, указав, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской 2 Федерации представителей осужденных по доверенности к числу участников уголовного судопроизводства не относит. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Ильин просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 37 (части 1–3), 45, 48, 50 (часть 3) и 55 (часть 3) часть вторую статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, не относя представителей осужденных по доверенности к числу участников уголовного судопроизводства, лишает осужденного, не имеющего возможности оплатить услуги адвоката, права на получение юридической помощи и, соответственно, возможности пересмотра вышестоящим судом постановленного в отношении него приговора, а также лишает осужденных, готовых оказывать такую помощь, права на труд. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если этот закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными документами не подтверждается применение судом в деле О.Н.Ильина оспариваемого им законоположения в аспекте, ограничивающем его право на юридическую помощь. Применение же оспариваемой нормы в деле другого лица не может расцениваться как позволяющее О.Н.Ильину обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу. Кроме того, осужденный к лишению свободы не вправе по своему усмотрению выбирать вид и место своего труда, но обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (статья 103 УИК Российской Федерации), а потому часть вторая 3 статьи 49 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им смысле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3004-О