Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 305-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Притчина Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Притчина Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.Притчина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.И.Притчин оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), устанавливающего правила определения продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы (в том числе при досрочном увольнении). По мнению заявителя, уволенного с военной службы, оспариваемая норма 2 не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку умаляет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме тех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые по окончании отпуска исключаются из списков личного состава воинской части, так как – в случае, если после принятия решения о предоставлении отпуска дата исключения из списков личного состава воинской части была перенесена на более поздний срок, – позволяет не учитывать, что продолжительность службы, исходя из которой рассчитывается и продолжительность основного отпуска военнослужащего, увеличилась. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И.Притчиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», направлен на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя в том числе правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно и производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска. При этом данная норма не исключает возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части. Следовательно, пункт 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Разрешение же вопросов о том, был ли основной отпуск полностью 3 предоставлен заявителю и нарушены ли его права при определении продолжительности военной службы, с учетом которой определяется и продолжительность указанного отпуска, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Притчина Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 305-О