Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 315-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 101 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 101 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Орлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Орлов оспаривает конституционность части 5 статьи 101 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающей в том числе вступление в силу части 3 статьи 58 данного Федерального закона с 1 января 2015 года. По мнению заявителя, указанное законоположение, примененное судом общей юрисдикции при рассмотрении его дела, противоречит статье 19 2 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет гражданам право на проведение независимой медицинской экспертизы до 1 января 2015 года. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Орловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие. При этом законодатель, изменяя правовое регулирование, вправе определить сферу действия новых норм во времени и по кругу лиц (определения от 2 октября 2003 года № 346-О, от 25 декабря 2003 года № 513-О и др.). В Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодатель, закрепляя право граждан на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 58), предусмотрел особый порядок введения в действие данной нормы – с 1 января 2015 года (часть 5 статьи 101), что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Кроме того, признание лица инвалидом федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, как вытекает из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 Правил признания лица инвалидом, должно осуществляться не произвольно, а исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. При этом гражданину в случае несогласия с результатами медико-социальной экспертизы предоставлено право обжаловать решения указанных органов в установленном законом порядке. 3 При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое положение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нарушает какие-либо конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 315-О