Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 321-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурашова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурашова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Мурашова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к гражданину И.Н.Мурашову о взыскании задолженности по обязательным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Мурашов оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле положения части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации, согласно которому резолютивная часть решения суда должна 2 содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По его мнению, данное законоположение, как не содержащее требования об обязательном указании в резолютивной части решения суда законов, примененных в конкретном деле, которыми руководствовался суд при его разрешении, противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит изложить оспариваемое законоположение в предлагаемой им редакции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Отсутствие в части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации предписаний, обязывающих суд указывать законы, которыми он руководствовался, не порождает какой-либо неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия ее Конституции Российской Федерации, поскольку данная обязанность суда предусмотрена частью четвертой этой же статьи, содержащей требование об указании законов, которыми руководствовался суд при вынесении решения, в мотивировочной части решения суда. Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурашова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 321-О