Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 351-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коростелева Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коростелева Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Л.Коростелева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. При избрании и продлении меры пресечения в отношении гражданина В.Л.Коростелева, обвиняемого в совершении ряда преступлений, судами учитывался в числе прочих обстоятельств факт прохождения им ранее службы в органах внутренних дел. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.Коростелев просит признать пункт «о» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, в соответствии с которым отягчающим обстоятельством признается совершение умышленного преступления 2 сотрудником органа внутренних дел, не соответствующим статьям 2, 4, 15, 17–19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку этот пункт, по его мнению, нарушает принцип равенства граждан и допускает расширительное толкование при применении на стадиях, предшествующих вынесению итогового судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем В.Л.Коростелевым не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле пункта «о» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, который не регламентирует оснований и условий для избрания или продления мер пресечения, а также учитываемых при этом обстоятельств; в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коростелева Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 351-О