Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 385-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Терентьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П.Терентьева оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска собственника квартиры 2 Н.П.Терентьевой к гражданину З. о признании утратившим право пользования жилым помещением. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное ограничение права собственности, не содержит указания на период непроживания в жилом помещении бывшего члена семьи собственника жилого помещения и утрату бывшим членом семьи собственника жилого помещения интереса в пользовании жилым помещением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1181-О-О, от 26 мая 2011 года № 691-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1832-О-О, от 16 февраля 2012 года № 326-О-О, от 19 июня 2012 года № 1195- О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.). Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части возможности применения оспариваемой нормы по аналогии в ее конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Надежды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 385-О