Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 400-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олифера Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олифера Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Олифера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением отменено решение суда общей юрисдикции в части взыскания в пользу гражданина Е.В.Олифера, сотрудника органов внутренних дел, недоплаченной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе двух человек (с учетом сына), принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Суд посчитал, что, поскольку сын истца фактически проживает со своей матерью – бывшей женой истца в другом 2 жилом помещении, тот факт, что они по-прежнему зарегистрированы в занимаемом истцом жилом помещении, не дает оснований для предоставления социальной выплаты на истца с несовершеннолетним сыном. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать часть 4 статьи 4 «Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения» Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречащей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 15 (часть 4), 18, 27, 35 (части 2 и 3), 38 (части 1, 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 60, Всеобщей декларации прав человека (статья 25), Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), Декларации прав ребенка (статьи 3, 4, 18 и 27), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8), как лишающую его возможности создать своему ребенку жилищные условия как для временного, так и для возможно постоянного совместного проживания. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое законоположение является дискриминационным по сравнению с пунктом 4 Правил предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Само по себе положение части 4 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому единовременная социальная 3 выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, направлено на реализацию прав указанных в нем категорий граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка соответствия оспариваемого законоположения подзаконному нормативному правовому акту, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олифера Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 400-О