О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Поршнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением краевого суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.И.Поршневу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И.Поршнев оспаривает конституционность пункта 10 статьи 1 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу которого статья 2449 ГПК Российской Федерации дополнена частями четвертой и пятой следующего содержания: решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и срок, которые установлены статьей 321 данного Кодекса (часть четвертая); апелляционные жалоба, представление рассматриваются по правилам, установленным главой 39 данного Кодекса: 1) апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов; 2) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации – на решения Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая). По мнению заявителя, установленная данным законоположением подсудность рассмотрения апелляционных жалобы, представления на решения верховного суда республики, краевого, областного и приравненных к ним судов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, при котором в качестве суда вышестоящей инстанции выступает суд того же, как полагает Ю.И.Поршнев, уровня, а именно апелляционная инстанция соответственно верховного суда республики, краевого, областного и приравненных к ним судов, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 28, 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает 3 возможность подачи апелляционной жалобы по данной категории дел в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Введенное пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ правило, определяющее подсудность рассмотрения апелляционных жалоб, представления на решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, направлено на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гарантиями объективности и беспристрастности рассмотрения жалобы в апелляционном порядке являются коллегиальный состав суда апелляционной инстанции (статья 14); запрет для судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции (статья 17); обязанность судьи заявить самоотвод и право лиц, 4 участвующих в деле, заявить отвод судье при наличии предусмотренных законом оснований (статья 19). Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего апелляционную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать на данное судебное постановление кассационную жалобу в президиум суда субъекта Российской Федерации, а затем – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Документы, представленные заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что он этим правом воспользовался, т.е. конституционное право на судебную защиту им было реализовано. Следовательно, оспариваемый Ю.И.Поршневым пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда 5 Российской Федерации В.Д.Зорькин № 425-О