Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 45-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шперле Виктора Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 171, 172, 175, 215, 220, 221, 299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шперле Виктора Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 171, 172, 175, 215, 220, 221, 299, 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Шперле к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Шперле, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», 172 «Порядок предъявления обвинения», 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 220 «Обвинительное заключение», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении 2 приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и предъявлять обвинение, составлять обвинительное заключение, постановлять на их основе обвинительный приговор в отношении преступлений, по признакам которых уголовные дела не возбуждались, что нарушает требования Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 118 (часть 2) и 125 (часть 6). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Шперле материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343- 3 О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1556-О-О, от 24 января 2013 года № 47-О, от 24 октября 2013 года № 1608-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шперле Виктора Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 45-О