Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 460-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой-Мядзель Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой- Мядзель Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Орловой-Мядзель к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки О.А.Орловой-Мядзель – индивидуального предпринимателя к органу местного самоуправления о признании незаконным бездействия данного органа, выразившегося в нерассмотрении заявления истицы о выдаче ей схемы расположения земельного участка на кадастровой карте сельского поселения и о возложении на ответчика обязанности по рассмотрению заявления истицы о 2 предоставлении ей земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявление заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, должно быть рассмотрено с учетом зонирования территорий. При этом суды указали, в частности, на то, что согласно генеральному плану сельского поселения, а также генеральному плану поселка, входящего в состав названного поселения, спорный земельный участок относится к категории земель общего пользования и расположен в зоне рекреации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Орлова-Мядзель оспаривает конституционность примененной в ее деле части 2 статьи 23 «Содержание генерального плана поселения и генерального плана городского округа» Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой подготовка генерального плана может осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения, городского округа, с последующим внесением в генеральный план изменений, относящихся к другим частям территорий поселения, городского округа; подготовка генерального плана и внесение в генеральный план изменений в части установления или изменения границы населенного пункта также могут осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения, городского округа. По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 19 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность подготовки генерального плана населенного пункта, входящего в состав поселения и, соответственно, утверждения его границ как объекта градостроительной деятельности, фактически изменяет категории земель, в частности земель сельскохозяйственного назначения на земли поселений, тем самым лишая граждан права на использование земельных участков, расположенных в границах населенного пункта, для сельскохозяйственного производства. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Положения части 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими его нормативными положениями, предусматривающими, в частности, разработку правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований (статья 30), призваны обеспечить в том числе реализацию принципа деления земель по целевому назначению на категории и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе в части определения категории земель, к которой относится спорный земельный участок, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от 4 установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой- Мядзель Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 460-О