Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 473-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудикова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудикова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Пудикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Пудиков, уволенный из органов внутренних дел по пункту «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на 2 службе), оспаривает конституционность абзаца пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46, 55, 118, 120 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – включает в понятие «условия оплаты труда» источник финансирования оплаты труда, что позволяет работодателю при решении вопроса об увольнении по сокращению штатов осуществлять необоснованную дифференциацию работников в зависимости от источника финансирования оплаты труда и приводит к дискриминации и лишению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе к отказу оценки преимущественного права на оставление на работе. Абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации был применен в деле заявителя судом общей юрисдикции, решение которого вступило в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма абзаца пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающая его права. Как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с расширительным, по его мнению, толкованием абзаца пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и отказом в применении части первой статьи 179 данного Кодекса правоприменительными органами. Однако проверка правильности казуального толкования понятия, содержащегося в оспариваемой норме, а 3 также законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудикова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 473-О