Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 479-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Воронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Воронин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 1 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», определяющий алиби как нахождение 2 подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте; пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», согласно которому своим назначением уголовное судопроизводство имеет в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; пункты 1 и 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», в силу которых основаниями отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела выступают кроме прочих отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления; часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы не закрепляют эффективный процессуальный механизм их реализации, а также защиты прав личности от незаконного и необоснованного осуждения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 5 и 6 УПК Российской Федерации, раскрывающие содержание понятия «алиби» и закрепляющие в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направлены на обеспечение как прав подозреваемого, обвиняемого, так и принципа правовой определенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. В соответствии с частью первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по названным в ней основаниям, в том числе при 3 отсутствии события преступления и при отсутствии в деянии состава преступления – эти два основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части первой данной статьи, относятся к реабилитирующим и не порождают негативных последствий для лиц, в отношении которых уголовное дело прекращается, а потому также не могут расцениваться как нарушающие права В.Ю.Воронина. Как следует из жалобы, нарушение своих прав указанными законоположениями заявитель усматривает в их неприменении в его деле. Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Определением от 21 ноября 2013 года № 1727-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Ю.Воронина на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью четвертой его статьи 302, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении В.Ю.Воронина не содержится каких-либо дополнительных материалов в части оспаривания конституционности данной нормы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре состоявшегося решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 479-О