Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 482-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение конституционных прав его умершего брата Подъячева Артема Александровича частью четвертой статьи 14, частью третьей статьи 15 и частью первой статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение конституционных прав его умершего брата Подъячева Артема Александровича частью четвертой статьи 14, частью третьей статьи 15 и частью первой статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Подъячев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть третью статьи 15 «Состязательность сторон» и часть первую статьи 297 2 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишать подсудимого права на судебную защиту и на постановление приговора на основе установленных фактических обстоятельств, а также нарушать принцип состязательности сторон. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации реализует конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), направлена на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1493-О), равно как и предписание части четвертой статьи 14 данного Кодекса о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 492-О). Статья же 297 данного Кодекса, вопреки мнению заявителя, не только не предполагает постановления по уголовному делу необоснованного приговора, а, наоборот, прямо предписывает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая), так же как и все определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 47-О). Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 482-О