Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 485-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение конституционных прав гражданина Белозерова Алексея Сергеевича частями третьей и четвертой статьи 14 и частью третьей статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение конституционных прав гражданина Белозерова Алексея Сергеевича частями третьей и четвертой статьи 14 и частью третьей статьи 15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Зубкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Зубков, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 14 «Презумпция невиновности» и части третьей статьи 15 «Состязательность сторон» УПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые нормы, допуская 2 нарушение права подсудимого на защиту в том, что касается возможности принудительного привода свидетелей со стороны защиты, и неприменение презумпции невиновности при вынесении приговора, противоречат статье 48 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Адвокатом В.В.Зубковым не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя А.С.Белозерова. Сам же А.С.Белозеров в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял В.В.Зубкова о том, что он не может быть признан надлежащим представителем заявителя в конституционном судопроизводстве, однако В.В.Зубков настаивает на рассмотрении его обращения по существу. Согласно статье 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. В конституционном судопроизводстве адвокат представляет интересы 3 доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года № 556-О, от 16 июля 2013 года № 1136-О и др.). Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 485-О