Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 490-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибуцкого Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 14 Положения о порядке прохождения военной службы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибуцкого Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 14 Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Грибуцкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Грибуцкий оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания 2 высших офицеров, осуществляются указами Президента Российской Федерации, а остальных военнослужащих – в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237); статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающей, что военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. По мнению С.В.Грибуцкого, в 2009 году привлеченного к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и освобожденного от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение начальника, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность освобождения военнослужащего от воинской должности по обстоятельствам, прямо не предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также допускают повторное привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Грибуцким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», регламентируя назначение военнослужащих (в том числе военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания 3 высших офицеров) на воинские должности и их освобождение от воинских должностей, носит организационный характер и обеспечивает эффективность деятельности по подбору и расстановке кадров. Аналогичное значение имеет и применяемая во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» статья 14 Положения о порядке прохождения военной службы, закрепляющая основания освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности и определяющая круг должностных лиц, имеющих соответствующие полномочия. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о соблюдении порядка привлечения С.В.Грибуцкого к дисциплинарной ответственности и обоснованности его освобождения от занимаемой им воинской должности связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибуцкого Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 490-О