Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 491-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олифера Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олифера Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Олифера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Олифер оспаривает конституционность пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные 2 законодательные акты Российской Федерации», согласно которому для целей указанного законодательного акта термин «уполномоченный руководитель» обозначает заместителя руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя (начальника) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя (начальника) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя (начальника) подразделения, наделенных в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации. По мнению заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать в качестве уполномоченного руководителя различных должностных лиц, вследствие чего контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, подписанный одним руководителем (начальником), может расторгаться иным руководителем (начальником). Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет понятие «уполномоченный руководитель», без чего было бы невозможно осуществление управления деятельностью органов внутренних дел, обеспечивает принятие решений, связанных с организацией прохождения службы (включая возникновение правоотношений на службе в органах внутренних дел и прекращение службы в органах внутренних дел), и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о соблюдении порядка увольнения Е.В.Олифера со службы связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олифера Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 491-О