Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 508-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Кузьмин оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ), согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается. 2 Как следует из представленных материалов, решением налогового органа заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик ранее уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации другой квартиры. Решением суда общей юрисдикции отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа. По мнению заявителя, предоставление имущественного налогового вычета по разным расходам налогоплательщика – расходы на новое строительство и расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) – нельзя рассматривать как повторное. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. 3 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: изменен перечень имущественных налоговых вычетов и порядок их предоставления. В частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается (подпункты 3 и 4 пункта 1, пункт 11). Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции было предусмотрено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры, а также по кредитам, полученным в целях рефинансирования кредитов на приобретение квартиры; повторное предоставление указанного вычета не допускалось. Таким образом, оспариваемое заявителем регулирование, препятствовавшее признанию самостоятельного характера соответствующих имущественных налоговых вычетов, утратило силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 508-О