Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 510-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Рухвадзе вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Рухвадзе оспаривает конституционность части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявительница привлечена к административной ответственности; при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявительницы от административной ответственности, в том числе с учетом имеющихся у нее заболеваний. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам решать вопрос о наличии или об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности граждан в связи с их невменяемостью без привлечения эксперта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.Рухвадзе материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации при разрешении в суде ее конкретного дела: суд не выражал несогласие с заключением эксперта, заключение по ее делу не давалось, на проведении соответствующей экспертизы заявительница не настаивала. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 510-О