Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 52-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Милованова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.Милованов, являвшийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в части, относящей для целей налогообложения глав крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям, а также абзаца четвертого пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об 2 обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которому члены крестьянских (фермерских) хозяйств признаются застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования. По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность предъявления к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве юридического лица, требований по уплате налогов и страховых взносов в связи с включением глав крестьянских (фермерских) хозяйств в число застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Оспариваемое положение статьи 7 названного Федерального закона применено в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А.Миловановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении в суде его конкретного дела. 2.2. Оспариваемое положение абзаца четвертого пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает, вопреки мнению заявителя, отнесение к застрахованным лицам не глав крестьянских (фермерских) хозяйств, а членов крестьянских (фермерских) хозяйств, а потому не может рассматриваться как затрагивающее его права в указанном в жалобе аспекте. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 52-О