Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 523-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также абзацем третьим части первой и частью второй статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также абзацем третьим части первой и частью второй статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Овчинникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Овчинников оспаривает конституционность пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право 2 знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны (абзац третий части первой); прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте) (часть вторая). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, А.Н.Овчинникову, уволенному со службы в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отказано в удовлетворении требований, связанных с восстановлением на службе. При этом судами сделан вывод об обоснованности прекращения допуска А.Н.Овчинникова к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнения его в связи с этим со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Суды также указали, что А.Н.Овчинников был ознакомлен с заключением о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в котором были указаны основания для принятия указанного решения. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 3 ограничивает его право на ознакомление с материалами служебной проверки, содержащими секретные сведения, а потому не соответствует статьям 2, 18, 19, 24 (часть 2), 32 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне» противоречат статьям 1, 2, 17–19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам принимать решение об увольнении сотрудника со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ без соблюдения порядка применения мер дисциплинарной ответственности, предусмотренного действующим законодательством. 2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Овчинниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4). При этом в соответствии с ее статьей 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации «О государственной тайне», положения которого, согласно его статье 1, обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. С учетом данного законоположения гражданин, заключая служебный контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с подпунктом 7 пункта 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613) принимает на себя обязательство хранить государственную и иную охраняемую законом тайну и соглашается на прохождение службы на специальных условиях, предусмотренных в том числе законодательством Российской Федерации о государственной тайне. 5 Таким образом, оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне» направлены на установление гарантий защиты сведений, отнесенных к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 523-О