О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьями 208, 301, пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Кривцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением президиума Волгоградского областного суда было отменено решение суда первой инстанции и кассационное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к гражданину Е.В.Кривцову, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, 2 и другим о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения; в этой части постановлено новое решение, которым признано право государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, данные объекты истребованы из владения Е.В.Кривцова. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Кривцов оспаривает конституционность статей 208, 301, пункта 1 статьи 302 и статьи 304 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку позволяют судам общей юрисдикции не распространять исковую давность на требования государства об устранении гражданами нарушения права собственности на недвижимое имущества и признавать государственной собственностью Российской Федерации недвижимое имущество, ранее внесенное в уставные капиталы акционерных обществ и возмездно приобретенное гражданами у последующих собственников, а также принудительно истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество без необходимых процедур и уплаты возмещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Кривцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная норма, направленная на защиту прав собственника, равно как и пункт 1 статьи 302 данного Кодекса об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, направленный с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, на обеспечение стабильности 3 гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со статьей 208 данного Кодекса на такие требования не распространяется исковая давность. Указанные нормы, установленные, в частности, с учетом характера упомянутого нарушения, преследуют цель устранения нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и также не нарушают конституционные права заявителя. Кроме того, представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение положений статей 208 и 304 ГК Российской Федерации при разрешении его конкретного дела, а потому в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривцова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 535-О