Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 536-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 и гражданки Я. (получателей ренты) к гражданке М. о расторжении договора пожизненной ренты, по которому имущество (квартира) было отчуждено за плату, и признании права долевой собственности. Суд не согласился с доводами о том, что ответчица ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору 2 пожизненной ренты, указав при этом, что обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг ответчицей и по ремонту квартиры в счет рентных платежей договором ренты не предусмотрена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 применение судом в ее конкретном деле положений пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявительница, формально настаивая на признании неконституционными обжалуемых законоположений, предусматривающих, в частности, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и закрепляющих критерии признания такого нарушения существенным, фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 536-О